站長寫了兩個資料庫效能測試工具,請網友來發表測試結果! 程式在: 資料庫效能測試工具程式-1(INSERT篇) 資料庫效能測試工具程式-2(SELECT篇) ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

------
～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

測試報告(INSERT篇) 測試主機:Inetl C-466 256-RAM 測試工作站:於同一台主機上執行    

採用MS-SQL 7.0
第     1~ 50000筆 花 254.8秒 平均 201筆/秒
第 50001~100000筆 花 394.1秒 平均 123筆/秒
第100001~150000筆 花 511.4秒 平均  98筆/秒
第150001~200000筆 花 622.8秒 平均  86筆/秒    採用InterBase
第     1~ 50000筆 花 248.7秒 平均 205筆/秒
第 50001~100000筆 花 268.0秒 平均 190筆/秒
第100001~150000筆 花 282.6秒 平均 180筆/秒
第150001~200000筆 花 371.2秒 平均 131筆/秒    採用Access
第     1~ 50000筆 花 449.3秒 平均 111筆/秒
第 50001~100000筆 花 480.5秒 平均 103筆/秒
第100001~150000筆 花 540.2秒 平均  98筆/秒
第150001~200000筆 花 556.8秒 平均  95筆/秒    採用Paradox
第     1~ 50000筆 花 1058秒 平均 47筆/秒
第 50001~100000筆 花 1286秒 平均 41筆/秒
第100001~150000筆 花 1448秒 平均 40筆/秒
第150001~200000筆 花 1549秒 平均 39筆/秒    採用Oracle
第     1~ 50000筆 花 ?秒 平均  40筆/秒
第 50001~100000筆 花 ?秒 平均  ??筆/秒
第100001~150000筆 花 ?秒 平均  ??筆/秒
第150001~200000筆 花 ?秒 平均  15筆/秒    

結論: 1.以Local的資料庫來說Local InterBase表現最好 2.MS-SQL 7.0在資料量達到20萬筆時,速度驟減 3.Access的表現平平 4.Paradox的表現最差,Local都如此,網路會更慘 5.Oralce資料庫尚未調校,相同的硬體下表現不佳, 可見Oracle需要較好的DBA人員來管理! 下次站長再測看看網路環境下的結果! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

------
～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

站長可否將PostgreSQL納入測試範圍呢？ ======================== http://pgsql.vip.idv.tw ========================

------
台灣 Delphi 俱樂部 

PostgreSQL、FastReport專業討論區

http://www.delphi.club.tw

可不可以加入MySQL呢？

硬體大致如下 Intel P3 1G Ram 512 硬碟是IDE的 資料庫是Oracle 速度是不快 平均是每秒 75 筆 在十萬筆之內都保持在這個速度 不過, 因為Oracle 把Talbe 建在不同的Talbe space(調整參數及redo log 大小) 速度會有很大的改善 我們公司就曾經請來Oracle的人把垂死的Oracle調校成一支生龍活虎 代價是一小時一百美金(在大陸) 雖然給它有點小貴 不過,覺得很值得

PostgreSQL ====================== 第 1~ 50000筆 花 161.8秒 平均 322筆/秒 第 50001~100000筆 花 172.2秒 平均 302筆/秒 第100001~150000筆 花 219.9秒 平均 249筆/秒 第150001~200000筆 花 331.1秒 平均 173筆/秒 c500 512 sdram Redhat 7.1 pgsql 7.2.2 未調校 client win98(如果使用 win2000，則效率會再快15%以上，我想可能是因為win98的io效率不彰) 如站長所言，二十萬筆以上效率大減，不過，再經調整，就不會有這麼嚴重的 速度下降。 如有時間的話，將完整測試過程放在www.pgsql.com.tw以供參考

[quote] PostgreSQL ====================== 補充一下，server是IDE 40G 7200轉 採用 win2000 client (server加大shared_buffers的值) 第 1~ 50000筆 花 131.4秒 平均 383筆/秒 第 50001~100000筆 花 136秒 平均 370筆/秒 第100001~150000筆 花 140.8秒 平均 357筆/秒 第150001~200000筆 花 187.5秒 平均 307筆/秒 超過二十萬筆 以上還可以達到 300筆/秒 發表人 - guard 於 2002/10/15 11:51:47 發表人 - guard 於 2002/10/15 11:52:24 發表人 - guard 於 2002/10/15 12:15:02

引言: [quote] PostgreSQL ====================== 補充一下，server是IDE 40G 7200轉 採用 win2000 client (server加大shared_buffers的值) 第 1~ 50000筆 花 131.4秒 平均 383筆/秒 第 50001~100000筆 花 136秒 平均 370筆/秒 第100001~150000筆 花 140.8秒 平均 357筆/秒 第150001~200000筆 花 187.5秒 平均 370筆/秒 超過二十萬筆 以上還可以達到 300筆/秒 發表人 - guard 於 2002/10/15 11:51:47 發表人 - guard 於 2002/10/15 11:52:24

呵呵！ 那看來PostgrSQL效能真的很不錯囉！ ------------------------------------------------ PostgreSQL、FastReport專業討論區 http://pgsql.vip.idv.tw 發表人 - lukyshu 於 2002/10/15 12:07:13

非常感謝guard兄提供PostgreSQL的測試報告, 看來您的PostgreSQL效能很好喔! 不過別忘了,站長的測試主機只有C-466 256M-RAM, 而且測試電腦與資料庫主機是同一台的情況下測的, 也就是Local的Test, 若將測試電腦與資料庫主機分開兩台電腦, 測試的結果,不同的資料庫有不同的迴異表現喔! 對了還有Oracle的Select表現會比Insert表現好非常多喔! 再等站長的測試報告吧! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

------
～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

MySQL Insert test. 小弟的測試環境(Server<->Client) Server FreeBSD 4.5-RELEASE PIII 1.2GHz 256MB RAM HD 30G IDE /7200 CLIENT Win98 PII 300 256MB RAM HD 20G /5400 從Client 到 Server(機房) 中有串連二台HUB, 一台聯強10/100M,一台3COM 10/100M. Client到Server距離約80公尺.因為網路線不夠長所以線路中間我還有買一個"中繼接頭"來串連. 滿訝異的測試結果!! 第 1~ 50000筆 花 104.4秒 平均 500筆/秒 第 50001~10000筆 花 110.6秒 平均 474筆/秒 第100001~150000筆 花 113.4秒 平均 469 筆/秒 第150001~200000筆 花 122.6秒 平均 433 筆/秒

可以加入sql2000來測測看ㄇ??

引言: MySQL Insert test. 小弟的測試環境(Server<->Client) Server FreeBSD 4.5-RELEASE PIII 1.2GHz 256MB RAM HD 30G IDE /7200 CLIENT Win98 PII 300 256MB RAM HD 20G /5400 從Client 到 Server(機房) 中有串連二台HUB, 一台聯強10/100M,一台3COM 10/100M. Client到Server距離約80公尺.因為網路線不夠長所以線路中間我還有買一個"中繼接頭"來串連. 滿訝異的測試結果!! 第 1~ 50000筆 花 104.4秒 平均 500筆/秒 第 50001~10000筆 花 110.6秒 平均 474筆/秒 第100001~150000筆 花 113.4秒 平均 469 筆/秒 第150001~200000筆 花 122.6秒 平均 433 筆/秒

土 ！ 口土 ！ 破錶了! 以前我測過相同的硬體下, 資料庫主機為ORACLE for NT 與 Oracle for Linux下測 Linux比NT快了兩倍喔! Ethan的測試報告也證實我以前測的結果, 但有人可以再測看看MY-SQL在Windows下的效能嗎? ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

引言: 可以加入sql2000來測測看ㄇ??

我目前的工作用機器,p4-1.6g ,512m ram,40g 5400rpm hd os:Win2K Pro db:ms-sql 2000(msde) 50000 平均302 200000 平均114 發現一個很有趣的現象,就是整個測試的過程中, 其實cup的使用率都在50%以下,記憶體的使用也沒隨時間拉長而增長, 但是hd的燈則是一直閃閃動人,每次閃動的時候, 每秒的寫入筆數會驟降,剩下2位數,後期則是經常出現個位數, 所以這個測試的瓶頸對我的機器而言應該是在hd的i/o上. ps:我的os其實已經不穩了,裝了太多東西,又是從98升級上來的, 最近會出現一些靈異現象,所以數字有點低. 又去試了正在work的db server,是一台ibm的舊型機器, piii-800 ,384m ram,scis HD 4G ????rpm os:nt4 sp6 db:ms-sql 2000 server 50000 平均80 真的是有點遭,可是測試期間值蠻平均,都在50-100間波動, 可能是有其他的job再run吧. 這隻測試程式著重在disk的i/o上,如果用高轉數的hd或是riad, 會出現漂亮的成績.是不是能請站長將他修改修改, 模擬多人使用多個連結高負載下的效能. 看看各個db間對於多人高負載下cup及ram的使用效率是如何.

引言: 這隻測試程式著重在disk的i/o上,如果用高轉數的hd或是riad, 會出現漂亮的成績.是不是能請站長將他修改修改, 模擬多人使用多個連結高負載下的效能. 看看各個db間對於多人高負載下cup及ram的使用效率是如何.

已經有網友希望將此測試程式改為Thread模擬多工的測試方式, 站長會改看看的,若有網友會寫Thread的麻煩幫忙改寫一下! 還有就是同一台電腦跑Thread版的測試程式, 與用多台工作站的電腦去跑這個測試程式, 所模擬出來的多工情況還是會所有不同的! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

這是國外eweek 對資料庫做測試結果 http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp 這是效能圖片 http://www.eweek.com/slideshow/0,3018,sid=0&s=1590&a=23120,00.asp

這個國外的測試報告看不太懂耶! 有人可以解釋一下圖表的意義嗎? ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

------
～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

前輩, 小弟測試出來了! 不過我這邊沒有NT版, 所以我用Win98做測試! 我用這個版本測試的 MySQL-MAX-3.23.52-WIN 第 1~ 50000筆 花 187.9秒 平均 277筆/秒 第 50001~10000筆 花 205.2秒 平均 254筆/秒 第100001~150000筆 花 205.5秒 平均 253 筆/秒 第150001~200000筆 花 217.1秒 平均 240 筆/秒 我再去找一台NT4.0 或 2000的來測試...

不好意思, 我忘了寫我的測試環境了 ^^" 我用的是我的電腦來測試.MySQL for Win Win98 PII 300 256MB RAM HD 20G /5400

引言: 這是國外eweek 對資料庫做測試結果 http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp 這是效能圖片 http://www.eweek.com/slideshow/0,3018,sid=0&s=1590&a=23120,00.asp

我看了一下,解釋不好請見諒: 圖一是指每個db的總處理能力(在同一平台下), 是指多少user下,每秒總處理web數 圖二是指db的回應時間, 是指在多少user下,需要多少秒才會作出回應 所以圖一跟圖二試有關係的,大家看db2的曲線, 圖一的時候超過600user,處理的數目開始大幅下降, 在相對的他在圖二的時候,在600user下反映時間開始拉長. 而在內文中提及ms-sql的jdbc的driver還有些問題, 所以在圖一時最多只能測出每秒200頁. 而圖三及圖四是指在同硬體下,不同軟體平台(全部用ms的), 有相當優異的成績.對照圖一及圖三,圖一中較好的db在700user時, 進入平原區(600頁),而圖三的ms-sql在user900之後還有上升(900頁), 圖二及圖四情況大概也相同. 不過畢竟是不同軟體平台,用來評估db就當參考就好.

引言: 我看了一下,解釋不好請見諒:

感謝ksstone兄的解釋,現在看起來有感覺了,謝謝! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

測試硬體：Acer TravelMate341,p3 500,192ram,20g 5400硬碟(應該是？) 測試環境：winxp mysql 3.51 測試結果： 1 ~50000 筆 花110.5秒 平均468筆/秒 50001 ~150000 筆 花239.4秒 平均435筆/秒 150001~200000 筆 花123.6秒 平均426筆/秒 中間因為雞婆做了修改，所以數值比較不一樣

請問一個基本的問題，大家不要笑我 如果我想在我的主機測，可是那台沒有BDE 那我該怎麼辦？不裝delphi可以嗎？

引言: 請問一個基本的問題，大家不要笑我 如果我想在我的主機測，可是那台沒有BDE 那我該怎麼辦？不裝delphi可以嗎？

當您用了TTable/TQuery/TDatabase元件就一定要裝BDE才行! (裝BDE不一定非得裝Delphi才有,有單獨BDE的安裝)! 若無BDE可以採用ADO元件,如:TADOQuery/TADOTable/TADOConnection, 就可以透過ODBC或其它MicroSoft的資料連接方式連資料庫! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

引言:

引言: 我看了一下,解釋不好請見諒:

感謝ksstone兄的解釋,現在看起來有感覺了,謝謝! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

站長您你客氣了. 昨天下班後回去拿在家裡的機器又試了一遍 p4-1.8g ,384m ram,wd 80g 7200rpm os:W2K server db:MS_SQL 2K server 看起來跟我在公司用的機器差不多, 可是測出來....... 50000 平均906 200000 平均846 看了以後下巴差點掉下來,雖然家裡的機器比公司的好一點, 但是在50k筆時將近是3倍(906:302) 在200k筆居然到快達8倍(846:114) 所以最明顯的差異就是在那顆hd上了, 家裡機器理的那顆hd在測試的時候亮的時間減少, 所以就算ram比較小,也無多大影響(畢竟根本沒用完). 再回頭看個位兄臺post的結果,使用7200rpm的成績都比較亮麗, 所以如果使用乾淨的os,高轉數的hd,在win平台下, MS-sql 2k就disk i/o 部分並不遜色於disktop等級的db太多. 是否能請站長用您原來的機器將還未測試過的db一併測試, 提供各個db對於disk i/o的效能有一個一致平台下的參考. ps:測試的結果站長您你客氣了. ps:測試的結果 http://tw.photo.yahoo.com/ks_stone/ab5

引言: 再回頭看個位兄臺post的結果,使用7200rpm的成績都比較亮麗,

這裡我想講一個觀念. 例如:有二部車子, A車是1200馬力, 最高時速180KM/H B車是1000馬力, 最高時速200KM/H 馬力就像是 HDD 的轉速, 時速像 HDD 的 Access Time 所以轉速和Access Time 沒有絕對的關係. 像 IBM 有推出1200轉速HDD(不知道有沒有記錯), 但他不見得會比7200轉速處理速度快. 我認為轉速是HDD廠商為了強調差異性用的, 廣告效果大於實際意義. 像我有二台 HDD (都是 SeaGate)一台是 5400, 一台是 7200, 但我查他的 Access Time 都一樣(我用起來也感覺差不多), 但是 5400的比較不會發熱, 所以非不得已我會首選 5400 的 HDD. 但為何之前各位使用的 7200 會比 5400 快, 這是因為剛好各位用的 7200 比 5400 的 Access Time 快的原因. 在此我建議最好將測試的 HDD 廠牌型號寫出來讓大家參考, 用轉速區分並不是很適當. p.s. 若以上有誤還望指教.

引言: 但為何之前各位使用的 7200 會比 5400 快, 這是因為剛好各位用的 7200 比 5400 的 Access Time 快的原因. 在此我建議最好將測試的 HDD 廠牌型號寫出來讓大家參考, 用轉速區分並不是很適當. p.s. 若以上有誤還望指教.

我是不這麼認為,以相同的廠牌相同的Cache-Ram,相同的BUS Clock, 轉速高的當然速度快, 而且從網友的測試報告來看7200轉的都會比較快, 以我自己的實際經驗,7200轉的電腦, 若您正常操作當然感覺不出來快多少, 但若您copy一個1G大小的檔案到不同資料夾, 去測量所需的時間,5400轉的與7200轉的是差很多的! (當然這還需要提供實際的測試數據比較準) ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～

引言:

引言: 再回頭看個位兄臺post的結果,使用7200rpm的成績都比較亮麗,

馬力就像是 HDD 的轉速, 時速像 HDD 的 Access Time 所以轉速和Access Time 沒有絕對的關係.

以上基本上並沒有錯, Access Time---在零碎,不連續的資料存取上有影響 轉數---在在大量連續的資料上有影響 但是低轉數並不等於Access Time短, 相反的高轉數有助於Access Time縮短, (有助於讀寫臂到達定位後,碟片旋轉到開始讀取位置的時間) 其他請參考 http://www.big5.tomshardware.com/storage/01q4/011017/budget-05.html#s 這是去年的5400rpm hd測試報告 http://www.big5.tomshardware.com/storage/01q4/011129/wd1200-04.html 相近時期的混和7200 and 5400 rpm的hd測試 其他的就不多解釋了,讓數字說話 ps:我並不是強調用轉數區分,是指這隻測試程式在disk i/o上很吃重, 高轉數高效能的hd會有凸出的表現

引言: 我是不這麼認為,以相同的廠牌相同的Cache-Ram,相同的BUS Clock, 轉速高的當然速度快 ...

這點我同意, 如果二台條件相同, 只是轉速不同, 轉速高的HDD存取速度相對較快, 只是我舉的例子那二台條件並不相同, 所以我們的結論也才不同, 其實我們的看法是一致的.

引言: 以上基本上並沒有錯, Access Time---在零碎,不連續的資料存取上有影響 轉數---在在大量連續的資料上有影響 但是低轉數並不等於Access Time短, 相反的高轉數有助於Access Time縮短, (有助於讀寫臂到達定位後,碟片旋轉到開始讀取位置的時間) ps:我並不是強調用轉數區分,是指這隻測試程式在disk i/o上很吃重, 高轉數高效能的hd會有凸出的表現

以上觀點我也認同. 只是我想如果可以提供測試的 HDD 型號, 可能會比較好一點, 轉數區分其實也無不可, 但如果是在 RAM DISK 上處理速度我想可能更驚人. p.s. 我到您提供的網址看到一段 WD1000明顯因為較大的緩衝區而佔優勢：8450分對上8 MB的9380分－的確有段差距！ 我想 HDD 的整體效率, Buffer 的大小影響是很大的, 可能比轉數要大(這只是我的猜測), 轉數可能對反映要求的速度有關. 發表人 - danny 於 2002/10/18 13:25:42

請問這個Thread版的測試程式哪邊找的到阿?? 還事哪邊還有測試資料庫效率的程式阿??                           新手發問    

引言:

引言: 這隻測試程式著重在disk的i/o上,如果用高轉數的hd或是riad, 會出現漂亮的成績.是不是能請站長將他修改修改, 模擬多人使用多個連結高負載下的效能. 看看各個db間對於多人高負載下cup及ram的使用效率是如何.

已經有網友希望將此測試程式改為Thread模擬多工的測試方式, 站長會改看看的,若有網友會寫Thread的麻煩幫忙改寫一下! 還有就是同一台電腦跑Thread版的測試程式, 與用多台工作站的電腦去跑這個測試程式, 所模擬出來的多工情況還是會所有不同的! ～～～Delphi K.Top討論區站長～～～